En primer lugar, The green Vector, fue una plataforma colaborativa propulsada por Enagás y Genia Bioenergy. Ya en el 2023 hablaba de su introducción en el sector del biometano y tuvimos conocimiento de sus intenciones de poner en marcha 10 plantas tras el inicio de tramitación por parte de Enagás y Genia Bioenergy de un proyecto de planta en Chinchilla de Montearagón
Toni Jorge . Ecologistas en Acción de la Manchuela. 21-03-2026
En aquel entonces el proyecto intentó tramitarse como prioritario a través de la consejería de empleo de la junta en su delegación de Albacete. A pesar de ello y de la falta de transparencia, obtuvo una respuesta masiva por parte de la población y del ayuntamiento en pleno. Los intentos por obtener el expediente de tramitación como prioritario fueron baldíos a pesar de la solicitud hecha el 11 de Mayo de 2023 y de haber recurrido a transparencia regional. El estudio de impacto ambiental fue coetáneo del de Liria, fechado en Septiembre del 2022, antes de darse a conocer al público. La transparencia por lo tanto, como ya apuntamos, fue nula al igual que en el proyecto de Liria si nos atenemos a las quejas del vecindario . Esto para nada habla bien de The Green Vector. Al final la oposición vecinal fue tan fuerte que se desestimó la declaración de prioritario en Chinchilla.
Su pretensión de gestionar 1,5 millones de toneladas de residuos sigue en pie y lo sabemos .Pero su intención de cambiar el modelo de gestión y valorización de los residuos orgánicos oculta el deseo real de obtener la máxima rentabilidad de los mismos. Es decir, que su motivación no viene de la correcta gestión. Abunda en este argumento el conocer quién está detrás de la plataforma. Enagás no es precisamente una empresa preocupada por la crisis climática ya que gestiona la mayor parte de la red gasística y su único interés es mantener esta red llena, sea de gas fósil, biometano o hidrógeno. De hecho se ha pasado mucho tiempo intentando que nuestro consumo de gas fósil aumentara y considerando el gas natural como clave en la transición energética.
-En el punto uno de su manifiesto, que se refiere a la dimensión de la instalación, La promotora hace una argumentación falaz y falta de ningún valor. Ya que reconoce que la instalación está autorizada a procesar 192.700 Toneladas anuales pero que tiene intención de procesar sólo 162.800 y que además la cantidad se incrementará de manera gradual. Esto nos mueve a preguntarnos en primer lugar porque se solicita la AAI para una cantidad y luego se declara que no se quiere llegar a la misma, y en segundo lugar, si la razón no será la falta de residuos para tal capacidad de tratamiento. El hecho de que las cantidades se incrementen poco a poco no resulta nada tranquilizador ya que significa que se desea llegar a la capacidad máxima, que no nos engañemos, es enorme. Nos proponen por lo tanto una mera entrega por plazos. Tampoco nos dice que , una vez la planta en marcha, y si la capacidad de los digestores lo permite, el trámite de un cambio no sustancial de la autorización ambiental integrada facilita la ampliación de tratamiento.
*Creemos que falsea, y no sabemos si deliberadamente cuando habla del modelo italiano, ya que en Italia han regulado el sector dividiendo por dos tipos de plantas
Tipo 1.- Plantas de biometano, orientadas a la valorización de residuos agroindustriales, lodos y urbanos.
Tipo 2.- Plantas de biogás con prima a la cogeneración eléctrica de hasta 500 kW.
Esto permite que haya mas de 1000 plantas de biogás con cogeneración con prima eléctrica que se pueden colocar en lugares donde no llega la red gasista, que pueden ayudar a la estabilidad del sistema eléctrico y evitar episodios como el apagón sin recurrir a centrales de ciclo combinado.
Se trata de inversiones ligadas a los ganaderos o grupos de ganaderos y no a fondos de inversión, obligan a un mayor control de la gestión de las deyecciones a la vez que se reducen emisiones y olores y si que generan y sostienen empleo local. Tienen un enfoque de gestión ambiental y escasa o nula dependencia de las fósiles.
Del mismo modo, respecto a las grandes, falsea el tamaño medio ya que es de 68 gigavatios , lo que claramente no llega a las 90.000 toneladas, hablaríamos más bien de 70.000. el tamaño medio es por tanto casi un tercio de la planta de Liria.
*El tamaño medio danés si que es mucho mayor pero el modelo de planta es radicalmente diferente del que se quiere implementar en España:
Se trata de un modelo centralizado y planificado en el que las plantas se diseñan como infraestructuras regionales, se encuentran muy alejadas de núcleos urbanos e integradas en planificación nacional. Es decir que no opera el libre mercado sin supervisión de la administración ( que es quien planifica). Los agricultores son copropietarios o beneficiarios y no se ven como “industria externa”.
Los procesos son totalmente transparentes, la regulación ambiental es estricta.
Además se ha implementado durante muchas décadas lo que le ha permitido ganar poco a poco aceptación.
Vemos por tanto que la argumentación que nos ofrece The Green Vector está totalmente manipulada.
-En el punto dos, dónde aborda el origen y naturaleza de los residuos, se jacta de la procedencia de los mismos de la comunidad valenciana y de un radio de 50 kms. Ambas afirmaciones dan cuenta de la nula sostenibilidad de la instalación, afirmar que proceden de la comunidad valenciana supone afirmar que pueden provenir de distancias que van entre 177 por la parte Norte y 256 por la parte Sur, lo que contradice cualquier atisbo de sostenibilidad, de independencia de fósiles y de supuesta renovabilidad. Si nos quedamos con lo del radio de 50 km, nos encontramos que en este radio están incluidos más de 100 municipios, y entre ellos, Requena. Si los residuos se desplazaran por ejemplo de Requena, el trayecto de ida y vuelta sería de 140 kilómetros de transporte por carretera. Esto supone un consumo de energía fósil inmenso y hace a la planta totalmente dependiente de ella.
-En el punto tercero sobre el proceso y los productos resultantes. El único producto de alto valor que sale de la planta es el biometano, pero el digerido es simplemente un residuo de la biodigestión que si no se somete a un proceso complejo y costoso puede hacer más daño que bien a los suelos.
-Respecto a la seguridad y los riesgos para la salud no conocemos ningún proyecto que reconozca que van a haber emisiones de olores pero en cambio la hemeroteca está llena de noticias sobre plantas en funcionamiento que están generando molestias a la población (Lluxent, Noez, Vall d’Uixó). Constituye un insulto a la inteligencia el afirmar que una planta que va a procesar 162.000 toneladas, si nos creemos la afirmación de la promotora o 192.000, si nos atenemos a lo que dice la AAI, y que va a suponer un tránsito de 24.800 camiones anuales en el primer caso y de 30.000 en el otro no va a ocasionar ninguna molestia en el entorno. ( el cálculo está hecho considerando que cada camión hace viaje de ida y de vuelta, que es lo correcto, y no el cálculo que hacen las promotoras de un solo trayecto).
La misma Agencia Federal de Medio Ambiente Alemana habla de sus plantas de biogás como instalaciones industriales complejas no exentas de problemas ni de emisiones.
-Sobre los riesgos para el medio ambiente, no resulta nada tranquilizador que se haga referencia a que si pasa las evaluaciones ambientales no existirán. Que sepamos, todos los vertederos las pasan, todas las instalaciones de ganadería industrial también, Todos los centros de tratamiento de residuos y un largo etcétera pasan todos los filtros medioambientales. Nos tendrán que explicar, si esto es así, como los vertederos arden espontáneamente, nuestros ríos y aguas se llenan de vertidos tóxicos y la ganadería industrial dificulta la vida de la España vaciada y contamina sus aguas
-El cálculo de transporte que hace es totalmente inventado ya que habla de 37 camiones al día, por ello vamos a hacer dos supuestos:
a) la planta procesa 162.000 toneladas por lo que esta será la cantidad que entra y saldrán aproximadamente unas 155.000 de digerido, lo que hace un total de 317.000 toneladas en camiones de 25 toneladas. Eso ya suponen 12.680 camiones en cada sentido ( los de insumos entran con ellos y luego vuelven a su lugar de origen, y los de digerido se lo llevan de planta a destino y luego tienen que volver). O sea 25.360 camiones anuales. Normalmente el transporte se efectúa 5 días a la semana y por lo tanto 261 días al año, lo que nos da un flujo de 97 camiones al día . Si el horario hábil es de 10 horas al día, tendremos unos 10 a la hora y por lo tanto uno cada 6 minutos (lejos de los 40 que proponen en la planta). b) la planta procesa 192.000 toneladas , eso supone unos 4.800 camiones más anuales…dejamos los cálculos a quien desee efectuarlos
-Respecto al respaldo científico, apuntar varias cosas:
. No se cuestiona la digestión anaerobia como estupenda vía de tratamiento de residuos sino el modelo que lo que pretende no es el correcto tratamiento sino la optimización de la rentabilidad.
.No se trata sólo de un debate científico sino también de un debate territorial y de derecho de las localidades a elegir el tipo de instalaciones que quieren acoger. No estamos hablando sólo de tecnología sino de modelos energéticos y de transición. Una cosa es la tecnología y otra muy distinta es el modelo de planta y lo democrática que pueda ser el control de la energía. Por ello, reducir el debate a la cuestión de la tecnología aparta la vista de quien está detrás del modelo que se intenta implantar y de cuáles son sus intereses reales. Impulsar el biogás como solución energética es un desastre termodinámico que a la vez no solucionará el desastre ambiental. Por ejemplo, Xavier Flotats afirma que el modelo de intensificación de la producción agraria y ganadera es necesario para cubrir las necesidades de la población, y esto no es una afirmación científica sino política y económica. Cada modelo agroganadero conlleva sus retos y soluciones, en el agroganadero intensivo aparecen las macroplantas de biometano para justificarlo e intentar darle continuidad. Pero este modelo es imposible que funcione sin encaminarnos al desastre.
-Sobre la transparencia, todos los actos informativos se han hecho a posteriori, cuando la población estaba soliviantada y el ayuntamiento de casinos tomó posición al no haber sido considerado como parte interesada y por lo tanto no haber sido consultado.
-Sobre los supuestos beneficios del proyecto:
.Sobre la reducción de la dependencia energética, oculta dos cosas. Por una parte oculta que como vía de obtención de energía se invierte mucha más energía en los procesos que dan lugar a los residuos que la que se obtiene en la biometanización de estos. (Podemos estar hablando de recuperar sobre un 10 por ciento de la energía total invertida por todas las pérdidas termodinámicas del proceso en toda la cadena de valor). Sólo hay que pensar en la imagen de : invertimos 100 en energía fósil y recuperamos 10 en forma de biometano.
.El biometano nunca va a poder cubrir las necesidades que cubre el gas fósil ya que se habla de un potencial máximo de producción de unos 110 a 130 teravatios (si se pudieran tratar todos los residuos, cosa harto dudosa) mientras que el resto hasta los aproximadamente 363 teravatios deberán seguir cubriéndose ineludiblemente con gas fósil ( la red gasista tiene que estar llena para asegurar el transporte) lo que nos condenará a una dependencia eterna. Sin una reducción masiva del consumo no va a haber solución por mucho que intenten engañarnos.
.Entre el 50 y el 70 % de los residuos proceden de la ganadería, que es fuertemente dependiente del exterior para la producción de piensos, con lo que se nos propone una supuesta soberanía energética a cambio de perpetuar la dependencia ganadera con lo que supone en términos de riesgos de zoonosis y fragilidad ante epidemias como la dermatosis nodular o la PPA.
.Sobre la descarbonización de la economía, se trata de otra mentira para que nada cambie en nuestro modo de producción. La biometanización no cierra en absoluto el ciclo del carbono ya que interviene sólo en la reducción de emisiones de los residuos sin afectar al resto de la cadena que es dónde realmente se producen las emisiones de las fósiles. Es mera y simplemente una justificación para poder seguir haciendo negocio y lavado verde de actividades insostenibles (No en balde todas las grandes cárnicas han abrazado el negocio del biogás).
.Estamos de acuerdo en que la biometanización puede aportar una alternativa válida a la gestión de los residuos, pero no con este modelo de plantas.
.No nos creemos que vayan a facilitar la convivencia con las explotaciones ganaderas. El modelo de ganadería industrial es insostenible y sólo sirve a las grandes corporaciones pero no a los pequeños pueblos dónde se implantan. Uno de los motivos por los que la población percibe como enemigas a las plantas de biogás es porque vienen a perpetuar el modelo de ganadería industrial que ha destruido la tradicional.
.Está por ver y mucho que las plantas de biometano vayan a solucionar el problema de contaminación de las aguas por nitratos precisamente porque como numerosos técnicos sostienen “ no son la solución para los purines”. No puede haber mejor demostración a este hecho que las noticias recientes que nos llegan del país que Green Vector pone como ejemplo de expansión del biometano, resulta que en Dinamarca, con una larga tradición en plantas de biometano, la contaminación del agua potable por nitratos y pesticidas se ha convertido en un tema central de la campaña electoral, y, a pesar de la enorme cantidad de plantas, se están llegando a considerar prohibiciones a la ganadería industrial.
Sabemos por lo tanto quién es y qué quiere The Green Vector y sabemos perfectamente distinguir el discurso puramente empresarial de una sociedad que quiere que le compremos su producto, convenciéndonos que va a ser bueno para nosotros. Y de tanto comprar lo que supuestamente nos va a beneficiar…así nos va.
Deja una respuesta