En el periódico de El Español del pasado día 27 de Diciembre apareció un artículo de opinión de Joan Batalla, el ahora presidente de Sedigás, que creemos merece una respuesta por alusiones. Y para ello , en primer lugar creemos necesario definir quién es Joan Batalla y qué es Sedigás para así entender lo que viene después.
Toni Jorge, Stop Ganadería Industrial. 30 Diciembre 2025
JOAN BATALLA:
El ahora director de SEDIGAS tiene un currículum interesante, con una carrera más bien corta, obtuvo su doctorado en económicas en la Universidad , aunque previamente había sido fundador de Master renovables, no conocemos o por lo menos en su perfil profesional no aparece ninguna formación en ingeniería ni en renovables. Muy pronto dio el salto a la Comisión Nacional de Energía , primero como director de gabinete de la presidencia y posteriormente como consejero , puestos que desempeñó hasta el 2013. Luego desempeñó como profesor asociado. En 2015 aparece ya como director de FUNSEAM y director general de SEDIGAS en 2020, puesto que ocupa actualmente. Es pues un reputado economista con ninguna formación en ingeniería de renovables, y con una carrera rápida y ascendente, típico perfil de ejecutivo moderno.
SEDIGÁS:
Para quien no lo sepa, SEDIGAS es la Asociación Española del Gas, es una organización sin ánimo de lucro fundada en 1970 que agrupa a empresas y profesionales del sector del gas en España, actuando como su voz representativa ante administraciones y promoviendo el uso del gas natural. Básicamente pues, se trata de una entidad creada para fomentar el uso del gas fósil de toda la vida.
Origen: Se constituyó en abril de 1970. Fue una iniciativa de las empresas de gas canalizado que operaban en España en aquel momento.
Propósito : Nació para promover el uso del gas natural y para la liberalización del mercado energético.( mira tú por dónde…)
En los 80 , La asociación atravesó periodos críticos que se superaron tras los acuerdos de suministro de gas con Argelia, firmados por el entonces vicepresidente Alfonso Guerra, lo que permitió a SEDIGAS fortalecer su posición en el sistema energético nacional.
Fue una de las promotoras de la consideración de lo que era en realidad un gas fósil como una alternativa verde energética.
En 2016, SEDIGAS asumió responsabilidades para liderar la evolución del sector energético a nivel mundial junto a Gas Natural Fenosa.
Por necesidades de mantener liderazgo, la asociación entra en el sector del biogás-biometano promoviendo las etiquetas de “verde” y “renovable” para ellos.
Toda esta explicación viene a cuento de poder valorar el interés real de esta asociación por la sostenibilidad, la transición energética y los gases renovables que llenan la boca a sus dirigentes cuando hacen declaraciones. De repente, y emulando la caída de San Pablo del caballo, sufre un episodio de clarividencia y transformación súbita y de promover el uso de gases fósiles ( que sigue promoviendo, no nos engañemos) fija sus ojos en un mercado nuevo, emergente, y decide convertirse en actor principal representando a todas las empresas de biogás. En la actualidad , en su web lanza el siguiente órdago: “50 años representando al sector gasista español, impulsando la energía limpia del gas natural y del gas renovable”.
Como Lobby que es, Sedigás incluye a todas las empresas relacionadas con el gas y ha sido el interlocutor de la administración desde su creación , de hecho, no es nada extraño que su presidente diera el salto desde la comisión nacional de la energía, un órgano cuyo consejo de administración está nombrado por el gobierno, al puesto del grupo del que ahora es presidente, no es el único caso de puerta giratoria que conocemos. Sabiendo como sirven determinadas personas a los intereses empresariales desde puestos que tienen que ver con la administración, parece lógico que sean después justamente recompensados , la lista de políticos del PP y del PSOE que lo han sido es interminable y se ha llegado a normalizar.
Esta interlocución, y no otra cuestión es la que ha hecho que hayan sido los diseñadores de la estrategia del biogás en España mediante el lanzamiento de su poquísimo riguroso estudio de “el potencial biogás en España”. En numerosos artículos hemos tenido ocasión de desmontar este estudio que para nada ha tenido en cuenta la sostenibilidad, ni los aspectos sociales y territoriales del desarrollo propuesto. Además se trataba de un estudio que falseaba completamente las realidades a las que se refería y ponía por ejemplos modelos como el alemán o francés cuyo desarrollo no tiene absolutamente nada que ver con el modelo impulsado en España, altamente industrial. Han sido y son los referentes que han trazado la ruta del biogás o han contribuido con sus ideas. Su estudio se hizo en colaboración con el IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía). Dicho estudio se hizo únicamente siguiendo criterios empresariales y económicos y de alguna manera fue hecho como propio por un ministerio cegado por la falta de energía y por la necesidad de incentivar las actividades vinculadas al ámbito de la misma.
Lo que comienza mal, es posible que desemboque en un mal final y en conflictos. Es decir, que un plan que se ha trazado exclusivamente desde el empresariado sin ningún debate salvo el de los propios interesados y que reduce el tema de los residuos y de la energía a la necesidad de sacarles rentabilidad sin ninguna otra consideración , desembocará en conflictividad social. Máxime si tenemos en cuenta que el plan se va a ejecutar mayoritariamente sobre la España olvidada por los poderes públicos.
Llama la atención lo ciego que puede estar el empresariado y sobre todo los ejecutivos vinculados a empresas energéticas, incapaces de aterrizar sobre la realidad concreta y capaces de reducir todo a un montón de tópicos vacíos al servicio de la economía .
Fruto de esta ceguera , no se dan cuenta de que están haciendo un análisis totalmente sesgado y basado en sus propios intereses e ignorando otros agentes que deben intervenir .
Lo más enternecedor es como se pueden falsear los datos y no entender para nada lo que en realidad está pasando.
Del artículo de opinión de Joan Batalla podemos entresacar varias ideas:
Primera: La oposición al biogás se debe a una incorrecta estrategia de comunicación, es decir, que se deberían haber hecho más esfuerzos de explicación a la población acerca de las innumerables ventajas de esta tecnología. Para nada hace mención que el desarrollo del sector se ha pretendido hacer a espaldas precisamente de esta población. Muchos municipios se han encontrado con proyectos declarados prioritarios sin ni siquiera haber podido opinar. Pero es que resulta también un poco cínico decir esto cuando desde hace aproximadamente 3 años estamos asistiendo a un bombardeo continuo de publirreportajes sobre el biometano, los empleos, el digerido y un largo etcétera. Parte su análisis de la idea de que “ lo que ofrecemos es inmejorable pero no lo hemos sabido vender”. Se extraña de que, una población sensibilizada con la reducción de gases de efecto invernadero no les compre la moto de que estas plantas son imprescindibles para ello. Posiblemente la población es perfectamente conocedora del hecho de que aquí lo que está en juego no es la preocupación por esta reducción sino puramente un nuevo chollo para los de siempre.
Segunda: La desinformación ha ocupado el lugar que no han sabido ocupar los promotores. Por lo visto, la única información válida y fiable es la de los promotores del sector y se trata de un área dónde no hay debate posible porque hay una verdad objetiva. Pedimos perdón, pero esto contradice por completo los principios de lo que una información objetiva debe ser, es decir, permitir a las partes expresar sus diferentes puntos de vista. Nos regala además con la frase de que dicha desinformación ha sido percibida como falta de transparencia, lo que nos confirma que habita en un planeta diferente del nuestro. Porque en el nuestro los vecinos se están tropezando con los proyectos a cosa hecha y cuando no pueden decir ni pío.
Tercera: las desinformadas plataformas se están oponiendo a una solución tecnológica fuera de toda duda. Esa idea tampoco es cierta: la mayoría de las plataformas se están oponiendo a un modelo de expansión del biogás-biometano que no consideran ni justo ni apropiado, precisamente porque están enraizadas en el territorio y saben lo que pasa en ese territorio. El modelo que se está desarrollando lo está haciendo a sus espaldas y usando criterios puramente económicos como si no cupiera ninguna otra consideración.
Cuarta: el modelo es necesario para permitir el desarrollo económico de la región de Castilla y León ya que evita la contaminación de la ganadería presente. No se puede ni imaginar nuestro querido Joan Batalla la tremenda indignación que nos producen sus palabras a aquellos que llevamos luchando contra un modelo de ganadería que la ciencia demuestra que es totalmente insostenible, que produce innumerables molestias ,y que ha desembocado en la contaminación de los acuíferos. Dónde estaba el señor Joan Batalla cuando avisábamos de las consecuencias para el medioambiente y la salud de las personas que tendría la expansión de ese modelo? Estaría tal vez más preocupado por como transportar gas fósil desde Argelia?.
Quinta: El modelo agroganadero vigente es el que sostiene económicamente a la región. Sobre este punto le podríamos decir que las energías fósiles como la del gas natural para la que él ha trabajado , posiblemente sean las que más empleo han generado , sin que esto suponga afirmar que por ello no hay que abandonarlas. Castilla y León, como otras regiones, han tenido la mala suerte que una industria contaminante fijase los ojos en ella y la viera como el nuevo Eldorado , tierra dónde la única salida económica que se le permitía a la gente era la ganadería industrial y que por tanto acabaría siendo rehén de la misma.
Sexto: La tecnología está sobradamente probada y contrastada en el resto de Europa y no ha aportado más que ventajas. A ver… le tendremos que recordar que una cosa es la tecnología y otra muy diferente es como se aplica y que modelo portador de esta tecnología se desarrolla. Habla de una implantación en abstracto en el resto del continente pero para nada habla de las realidades particulares de cada uno de los países, con lo que no menciona para nada que por ejemplo en Alemania el modelo surge vinculado a medianas explotaciones ganaderas para autoconsumo de electricidad y vertido de los sobrantes a red. Baraja además datos bastante erróneos cuando dice que en Europa hay 1.700 operando cuando sólo en Alemania hay unas 10.000 en la actualidad. Tampoco dice que no está exento de numerosos problemas que requieren análisis y ajustes. En fín , que todo no es tan de color de rosa. Lo que en otros países ha costado 50 años, se pretende hacer en 5 en el nuestro.
Séptimo: Sostiene que las plantas van a solucionar el problema de la contaminación de los nitratos, cosa que no se ha demostrado en ningún país. Sólo por poner un ejemplo, Holanda, uno de los países con mayor nivel de contaminación por esta molécula, en 2021, era uno de los mayores productores de biometano en Europa, con 2.374 GWh, (según la Asociación Europea de Biogás (AEBIG), estrechamente relacionada con Sedigás). No parece pues que a Holanda le hayan ayudado demasiado las plantas de biometano a reducir sus niveles de contaminación. Por lo menos allí se han dado cuenta de que tenían que tomar otras medidas como la incentivación de la reducción de la cabaña ganadera. Pero es que además, aplicando el más elemental sentido común podemos ver que las plantas no son la solución. La digestión anaerobia no reduce los niveles de nitrógeno en el digerido, con lo que en realidad nos vamos a encontrar con la centralización de todo el nitrógeno disponible en las plantas y en su distribución en un radio menor del que se distribuía anteriormente. ( y si, ahora me vendrán con el bla bla de del esparcimiento de purines).
Octavo: Las plantas no vienen a crear un nuevo problema sino a solucionar uno existente. Pues discrepamos, la industria de producción de carne en nuestro país si que es un problema con mayúsculas y el modelo de plantas que se desarrolla lo va a incrementar.
Novena: Es falso el nombre de macroplantas ya que el tamaño medio de plantas en España es menor que en el resto de Europa. Esto nos confirma lo de que hay varios tipos de mentira, y uno de ellos es la mentira estadística. Nos referimos a afirmaciones del tipo de “ en España , cada español tiene un coche” , cuando lo que sucede en realidad es que 5 no tienen ninguno y cinco más tienen dos cada uno. Pues en este caso, habla de un tamaño medio de planta de 364nM3/hora, lo que equivaldría a unas 50.000 toneladas( depende del sustrato ). Como suponemos que nuestro flamante presidente de Sedigas es una persona bastante inteligente, no nos queda otra más que acusarlo de manipulación deliberada de datos. En un país con muy pocas instalaciones y relativamente pequeñas como el nuestro, lo que supone es que las promovidas en los últimos años multiplican bastante las capacidades de las primeras, y de ahí que se obtenga esta cifra. Nosotros nos hemos molestado en recoger los datos de plantas en tramitación en CLM y nos han salido unas cifras , por decirlo de alguna manera, ligeramente diferentes a las suyas, las 50 plantas en tramitación arrojan una media de tratamiento de 155.000 toneladas, con muchas por encima de las 200.000. Si esto es lo que considera pequeño… Otra pequeña-grande manipulación deliberada que hace es que, cuando da los datos del tamaño medio de plantas en Europa , obtenidos de la EBA, ¡mira por donde! Omite que el tamaño medio en Francia, país con mayor número de ellas, es de 251 nM3/hora. ¿Lo ha hecho sin querer? ¿Lo ha hecho para aplicar un sesgo a su análisis?
Décima: habla de que es falsa la proliferación incontrolada de plantas comparándonos otra vez con el resto de Europa. Creemos que habita otra vez en un planeta diferente del nuestro, porque en el nuestro se va a multiplicar, si las cosas siguen así , el potencial de producción por 20 prácticamente en muy corto espacio de tiempo. En el nuestro nos encontramos con plantas que se sitúan a un kilómetro una de otra, dónde en un municipio aparecen dos e incluso tres. En el nuestro se ha dejado operar libremente al mercado y al capital y pasa lo que pasa. Pero de esto posiblemente una persona tan desapegada de los bienes mundanos como el flamante presidente de SEDIGÁS, quizás no se haya enterado. En su planeta sólo se ve un potencial de producción y de negocio enorme que va a crear mucha riqueza sobre todo para las empresas que nos han llevado a la crisis climática y que ahora pretenden seguir ganando con su solución.
CONCLUSIÓN: Estaría bien, que en lugar de culpar de ignorancia y retardismo climático a las plataformas que se oponen al modelo que proponen, se preguntaran si lo que están haciendo desde el sector lo hacen por la crisis climática o por la crisis de sus bolsillos y si su preocupación es por el medio ambiente y por la gente o por sus inversionistas.
Pues nada, a ver si lo que tienen no es una venda en los ojos sino una visión totalmente diferente del mundo.
Deja una respuesta