Tenemos el gusto de presentar este artículo de Renaud Metereau donde el autor se pregunta si la metanización puede participar en la transición agroecológica mediante el cambio de los sistemas agrarios.
Renaud Matereau. Socioeconomía Ecológica. Universidad Paris Cité. 3 diciembre 2025
La metanización agrícola se está desarrollando en Francia, impulsada por dos promesas políticas: primero, contribuir a la transición energética mediante la producción de biometano, y segundo, participar en la transición agroecológica mediante la evolución de los sistemas agrícolas. Pero ¿puede realmente cumplirse esta segunda promesa?
El proyecto de programación energética plurianual (PPE 3) formula, como los anteriores, un doble objetivo para la metanización : promover juntas la transición energética y la transición agroecológica.
Por ahora, estas promesas justifican un gasto público de mil millones de euros anuales en la compra del biometano producido. Sin este gasto, el sector no se desarrollaría de la misma manera, ni cuantitativa ni cualitativamente. Los objetivos de producción energética del proyecto de plan energético plurianual (PPE) son muy ambiciosos (se cuadruplicarán entre 2023 y 2030, y se septuplicarán para 2035, según el escenario) y se presentan como compatibles con la agroecología, incluso como un impulsor de su desarrollo.
El argumento a favor de una convergencia entre la metanización y la agroecología se basa, en particular, en la reducción esperada de las pérdidas de nitrógeno, posible gracias a un mejor control de ésta y al desarrollo de cultivos intermedios energéticos (Cive) intercalados entre dos cultivos de invierno (hablamos de «Cive de verano», típicamente maíz) o justo antes de un cultivo de verano (Cive que cubre el suelo en invierno, típicamente centeno cosechado en verde).
Esta afirmación agroecológica general es sorprendente, sin embargo, porque el desarrollo de la biometanización tiene todos los atributos de la agricultura industrial.
Ante estas perspectivas contradictorias, proponemos evaluar cómo se está cumpliendo esta promesa. Continuamos una discusión ya iniciada aquí , adoptando una perspectiva agroecológica más amplia.
Agroecología, un cambio sistémico
Volvamos primero al término “agroecología” , que ha sido ampliamente adoptado y transformado en diversos espacios políticos.
A la luz de sus múltiples reinterpretaciones, recordemos que se refiere tanto a :
- un conjunto de prácticas productivas interconectadas , no un catálogo de prácticas entre las cuales uno podría escoger de manera aislada;
- un movimiento social a la vanguardia de la transformación socio-ecológica de los sistemas agroalimentarios ;
- y una ciencia transdisciplinaria.
Por lo tanto, este concepto tiene una historia basada en avances científicos. Desde la década de 1980, estos avances han enfatizado su naturaleza sistémica. No se trata simplemente de promover una agricultura más virtuosa según un criterio determinado, por ejemplo, únicamente el ahorro de energía o fertilizantes.
El desafío es pensar el agroecosistema como un todo integrado, a partir del análisis y comprensión de sus propiedades y funcionalidades para diseñar sistemas productivos verdaderamente sustentables desde el punto de vista ecológico y social.
En los discursos que promueven la metanización, se presentan tres elementos principales como palancas para la transición agroecológica:
- el ahorro en la compra de fertilizantes nitrogenados que se hace posible gracias al uso de digestatos, coproductos del proceso de metanización ricos en nitrógeno;
- diversificación de cultivos mediante la introducción de cultivos de cobertura;
- y la mayor autonomía de los agricultores que practican la metanización, sin que se especifique esta autonomía, sobre la que volveremos más adelante.
Estos tres puntos se enmarcan, efectivamente, en el enfoque agroecológico en su sentido genérico. Sin embargo, aquí están sujetos a una reclasificación que altera fundamentalmente su significado.
Ahorro ilusorio de nitrógeno
Comencemos con el tan mencionado ahorro en fertilizantes nitrogenados que se deriva de la aplicación de digestato. En primer lugar, es importante comprender que la metanización agrícola no crea nitrógeno de la nada . En el digestato, el nitrógeno proviene principalmente de fuentes previas, como fertilizantes sintéticos, estiércol animal y, en menor medida, legumbres .
Estos «ahorros» de fertilizantes nitrogenados para fertilizar los cultivos después del proceso de metanización implican por tanto una transferencia de nitrógeno entre una tercera explotación y la unidad de metanización, a través de biomasa que contiene nitrógeno «incorporado».
Cuando la fuente de nitrógeno para el digestato es vegetal, significa que se han introducido cultivos de cobertura específicos (cultivos intermedios) en la zona, lo que resulta en una mayor producción de biomasa, ya que se produce el doble en la misma superficie. En este caso, el ahorro económico aguas abajo se deriva, en realidad, de una intensificación de la producción agrícola aguas arriba.
Finalmente, cuando la metanización se basa en la valorización del estiércol animal, la lógica es, en principio, más propicia para un flujo circular de recursos. Sin embargo, las limitaciones de recolección y almacenamiento a una escala suficiente para abastecer una unidad de metanización suelen ser incompatibles con las prácticas ganaderas agroecológicas .
Una diversificación sin beneficio ecológico
Además, la diversificación prometida mediante la introducción de cultivos de cobertura se refiere a cultivos de rotación corta (centeno, avena, cereales mixtos, maíz).
Sin embargo, estos cultivos —a menudo el maíz— no necesariamente tienen un gran valor ecológico en sí mismos. Esto es aún menos cierto si se riegan y fertilizan , como suele ocurrir.
El riesgo es que los objetivos de producción de energía establecidos conduzcan a la multiplicación y expansión de las unidades de metanización, lo que a su vez aumentará la demanda de Cive .
En este punto, la recualificación consiste en pasar de un principio agroecológico de maximización de la biodiversidad y preservación de los servicios que prestan los ecosistemas, a una simple diversificación de cultivos intensivos.
Una autonomía ilusoria
En cuanto a la autonomía, tal como se entiende aquí, se deriva de los ingresos complementarios del agrometanizador (o incluso de una transición hacia un ingreso primario para los agricultores que producen energía), posibilitados por tarifas de alimentación generalmente ventajosas . El razonamiento es que un agrometanizador con mayores ingresos puede implementar prácticas agroecológicas con mayor facilidad que uno que opera bajo presión financiera.
Sin embargo, los ingresos generados por la metanización no conducen por sí solos a la adopción de sistemas agroecológicos, y este objetivo podría lograrse mejor mediante subvenciones más específicas. Los mil millones de euros anuales destinados a la tarifa de alimentación deberían compararse con los aproximadamente 170 millones de euros anuales destinados a todas las medidas agroambientales de la PAC, cuya financiación es notoriamente insuficiente.
La «autonomía» financiera derivada de la metanización probablemente también conduzca a la maximización de la producción energética con importantes limitaciones técnicas y económicas para recuperar las inversiones: más maíz de regadío, más estiércol concentrado en los edificios. Esto corre el riesgo de aumentar la presión sobre los agroecosistemas y producir efectos contrarios a la autonomía técnica y de decisión inherente a la agroecología.
En última instancia, el agrometanizador, al igual que el agricultor convencional, se vuelve dependiente de los proveedores de servicios técnicos y financieros. Su suministro de biomasa se vuelve crucial y ejerce presión sobre todas las cadenas de suministro locales, lo cual se volverá crítico en caso de escasez durante los años de vacas flacas.
Numerosos puntos ciegos
La promesa agroecológica de la metanización permanece en silencio sobre puntos cruciales: paisajes, biodiversidad, sobriedad absoluta en los insumos, es decir, el hecho de no depender más de insumos nitrogenados sintéticos, que no hay que confundir con una optimización de su utilización.
En un nivel más sociopolítico, no se tienen en cuenta la autonomía campesina y de decisión de los agricultores ni, más ampliamente, la transformación industrial de los métodos de desarrollo en los que participa la metanización.
Sin embargo: no hay agroecología sin ecología del paisaje , sin sustitución de insumos sintéticos por soluciones basadas en la naturaleza, sin vegetación seminatural y animales extensivos que jueguen un papel ecológico , sin autonomía financiera y tecnológica de los agricultores, sin cuestionamiento de las relaciones socioecológicas de producción.
Lo que falta fundamentalmente en la actual política de desarrollo de la metanización es el enfoque holístico que caracteriza plenamente a la agroecología. Esta no puede reducirse a un catálogo de prácticas destacadas, sino a un enfoque integral que vincule la autonomía en la toma de decisiones con la autonomía técnica, basada en la sobriedad material general y el respeto por los ciclos biológicos y biogeoquímicos a nivel territorial.
Una reorientación política necesaria
¿Significa esto que la metanización es incompatible con la agroecología? En principio, no, y ejemplos en países en desarrollo demuestran que, a pequeña escala, puede contribuir plenamente a un proyecto agroecológico cuando valoriza una fracción reducida de residuos al servicio de una verdadera autonomía campesina de baja tecnología .
Pero la ampliación, tal como se concibe en Francia y se apoya en el marco político general, contradice los fundamentos de la agroecología. No se trata de buenas o malas prácticas; es una cuestión política relativa al desarrollo a gran escala de un sector, que implica relaciones de producción a las que la agroecología, tal como se ha desarrollado históricamente dentro de los movimientos campesinos de todo el mundo, busca específicamente ofrecer alternativas.
Para que haya una convergencia entre la metanización y la agroecología, debe ser mediante proyectos oportunistas, económicos y a pequeña escala que consideren el funcionamiento de todos los agroecosistemas, sin generar producción adicional dedicada, y que satisfagan las necesidades locales. Ignorar la biodiversidad, los paisajes y la eficiencia de los recursos es hipotecar el futuro. Aspirar demasiado alto conlleva el riesgo de colapso de todo el sector agrícola . Continuar con la política de cifras agregadas de TWh solo conducirá a la selección de explotaciones agrícolas aisladas geográficamente que no abordan los desafíos socioecológicos que enfrentamos.
Y a quienes creen que la agroecología quizás deba sacrificarse en aras de la soberanía energética, les responderíamos que debemos empezar por el principio: la sobriedad energética, a menudo marginada por la retórica de las políticas de oferta. La biomasa industrial es, sin duda, una quimera a la que es peligroso aferrarse, incluso si se autoproclama «sostenible».
PROCENDENCIA: The Conversatión. Traducción propia.
Deja una respuesta